На портале ROI размещено голосование против монополизации рынка оказания услуг ТО ВДГО/ВКГО

Недопущение монополизации рынка работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования

https://www.roi.ru/91484/

Почему не надо отдавать данные услуги в руки одной коммерческой организации ?

Если кратко – это не имеет ничего общего с повышением безопасности.

ГИГО - анализ инициативы по включению платы ВДГО в тариф на газ

 

Экспертный анализ инициативы «о внесении платы за проведения ТО ВДГО/ВКГО в состав тарифа на газ, закрепления исключительного права проведения данных работ за коммерческими организациями осуществляющими поставки газа населению (ГРО)»

 

Участниками МОО «ГИГО» произведен анализ предлагаемых г-ном Новаком тезисов и предложений в части включения работ ТО ВДГО/ВКГО в состав тарифа на газ и передачи монопольного права исполнения данных видов работ исключительно в руки ГРО.

Результаты проведенного анализа приведены ниже. Анализ производился на основе проведенного ГИГО глубокого и детального анализа ситуации и причин возникновения аварий и ЧС, факторов риска, которые приводят к отравлению граждан и взрывам газа при использовании газа в быту в период с 2016 по 2021 г. (материалы, на основании которых произведен анализ, опубликованы на официальном сайте МОО «ГИГО» по адресу: https://гиго.рф).

  1. Оценка последствий внесения платы за ТО ВДГО в состав тарифа на газ с точки зрения влияния на безопасность (основное обоснование, используемое г-ном Новаком по своему предложению):

В рамках МОО ГИГО разработана система факторов риска (первопричин) возникновения аварий и ЧС при использовании газа в быту (Приложение №1). Рассмотрение влияния предложения (о включении платы за ТО ВДГО/ВКГО) по влиянию на 59 факторов риска (первопричин) возникновения аварий и ЧС при использовании газа в быту, не выявило снижения рисков возникновения аварий и ЧС в связи с включением платы за ТО ВДГО в состав тарифа на газ (ни одна из первопричин возникновения случаев отравления угарным газом, либо случаев взрыва бытового газа не исключается после введения данного предложения).

ВЫВОД: предложение о включении тарифа на ТО ВДГО/ВКГО не снижает факторы риска возникновения аварий и ЧС. Повышение безопасности не является фактической причиной данного предложения. Использование словосочетания и обоснования «повышение безопасности» при рассмотрении данного предложения недопустимо.

 

  1. Оценка последствий закрепления исключительного права проведения работ ТО ВДГО/ВКГО в руках ГРО, с закреплением платы за ТО ВДГО/ВКГО в тарифе на газ (предложение по монополизации работ ТО ВДГО/ВКГО в руках поставщика газа).

С 2016 года участниками МОО ГИГО ведется статистика аварий и ЧС при использовании газа в быту по сообщениям в открытых источниках. Сводная статистика, анализ возможных причин возникновений позволил сделать выводы и о причинах возникновения и о возможных предпосылках. Анализ (срез) текущей ситуации с безопасностью представлен на нашем официальном сайте. Также нами проведен анализ долей участников рынка оказания услуг ТО ВДГО. По текущему состоянию, в среднем по стране доля так называемых поставщиков газа (ГРО) в сегменте работ ТО ВДГО/ВКГО, составляет около 70%. Поскольку ситуация неоднородна по различным субьектам, городам, поселкам, деревням, то можем оперировать именно средним показателем. Т.е. фактически уже сегодня так называемые ГРО, которым предполагается передать исключительное право проведения работ ТО ВДГО/ВКГО в стране на сегодняшний день и так являются доминирующим положением (во многих регионах монопольным, в некоторых регионах до 50%), при этом количество случаев аварий и ЧС связанных с газом в быту имеет тенденции к росту. Во многих регионах, именно монопольное положение на данном рынке оказания услуг, в виду незаконного ограничения конкуренции со стороны ГРО по отношению к независимым участникам рынка, мы наблюдаем (в виду отсутствия возможности выбора по качеству оказания услуг) четкое повышение рисков аварий и ЧС. В регионах, где независимым участникам рынка удается вести данную деятельность, мы наблюдаем повышение качества услуг, снижение стоимости услуг. Наличие доминант не приводит к повышению контроля за их деятельностью, поскольку внутренний контроль в монополиях отсутствует, а независимого (государственного) контроля за их деятельностью фактически нет.

ВЫВОД: Предложение о монополизации рынка оказания услуг ТО ВДГО/ВКГО не приведет к повышению безопасности, потому что на сегодня ГРО обладают доминирующей долей в данном виде деятельности (около 70%), при этом аварии и ЧС, нарушения происходят по всей стране, в том числе на обьектах, которые обслуживают ГРО. Монополизация не приведет к повышению безопасности, не приведет к наведению порядка и к открытости и обьективности в вопросах повышения безопасности при использовании газа населением в быту. Использование словосочетание «повышение безопасности» недопустимо при обосновании данного предложения.

 

  1. Оценка соответствия предложения о введении платы по договорам ТО ВДГО/ВКГО в тариф на газ, и закрепления исключительного права проведения данного вида работ исключительно ГРО (монополизации рынка) иным нормативным и законодательным актам действующим при выполнении работ и оказании услуг ТО ВДГО.

С точки зрения законодательства в области регулируемых видов деятельности – работы и услуги по ТО ВДГО/ВКГО не отнесены законодательством к таким видам услуг, т.е. на территории РФ не предусмотрено ограничение участников данного рынка. Не предусмотрены также все остальные ограничения на данном рынке. Монополизация рынка оказания услуг и выполнения работ на рынке ТО ВДГО/ВКГО недопустима, если он не отнесен к регулируемым видам деятельности.

С точки зрения жилищного законодательства – ответственность за содежание имущества (в том числе в вопросах обеспечения безопасности) полностью возложены на владельцев недвижимости, либо тех или иных коммуникаций. На основании действующих норм гражданского законодательства владелец должен обеспечивать должное содержание, при необходимости на свободном рынке исходя из требований качества  подбирать исполнителя для выполнения того или иного вида требуемых работ. В случае, когда заказчик физ.лицо, его права в том числе защищены действующим законодательством о защите прав потребителей.

С точки зрения нормативных актов в области обеспечения безопасности при использовании газа в быту (ПП 410) – данным актом не предусмотрено исключительное право ГРО по выполнению ТО ВДГО. Участники рынка, которые имеют право выполнять данные виды работ должны соответствовать требованиям, содержащимися в главе IX Пост.Правительства РФ №410. Также подобных ограничений не предусмотрено в Федеральном законодательстве и Постановлениях Правительства РФ в области регулирующей деятельность в области осуществления поставок газа (газоснабжения) населению для бытовых нужд.

Ответственность – на основании действующих норм права, уголовного права, административного права, конституционных прав – ответственность может быть возложена исключительно на виновное лицо, исключительно решением суда при наличии соответствующей доказательной базы.

Аналогии по рассмотрению подобных предложений по монополизации рынка ТО ВДГО/ВКГО – с 2013 года с подобными предложениями многократно выступали депутаты, принимались различные Постановления Правительства, были различные попытки внесения подобных ограничений в различные нормативные акты (в том числе в Пост.Правительства 410). Во множестве решений/определений  Верховного Суда РФ указано, что исключительное право ГРО по ведению ТО ВДГО/ВКГО не предусмотрено законодательством РФ. Попытки перенаправить финансовые потоки исключительно в ГРО, которое затем на субподрядные работы нанимает иные компании, которые фактически выполняют данные виды работ – не соответствует законодательству РФ и трактуется исключительно как противоречащее Законодательству РФ. Подобные изменения законодательства требуют серьезной проработки и возможно исключительно в случае включения данного вида работ в реестр регулируемых (монопольных) видов деятельности.

С точки зрения обязанностей Государства – одной из целей и задач Государства является обеспечение безопасности граждан РФ. Создание системы контроля, законодательного и нормативного регулирования является неотьемлемой обязанностью государства, которое не возможно переложить или перепоручить какой-либо коммерческой организации. Предлагаемое предложение о монополизации услуг в руках ГРО (которые являются коммерческими организациями, вне зависимости от доли участия государства) полностью противоречит целям и задачам Государства.

ВЫВОД: предложение о закреплении исключительного права по выполнению работ или оказанию услуг ТО ВДГО/ВКГО в руках коммерческих организаций, осуществляющих поставку газа населению (монополизации рынка) противоречит самой сути сложившихся и закрепленных законодательно во всех актах, нормативах, стандартах отношений. Подобный подход к изменению основополагающих актов невозможен внесением кратких изменений, а принятие каких-либо законодательных актов, Постановлений Правительства, противоречащих действующему законодательству, определениям и решениям Верховного Суда недопустимо.

 

  1. Оценка возможности единого регулируемого законодательством уровня стоимости в области ТО ВДГО/ВКГО.

Для понимания сути вопроса – работы по ТО ВДГО/ВКГО, точнее их обьем, а значит и трудозатраты, состав материальных средств у специалиста и их использование в подавляющей степени определяется схемой и проектным решением системы газопотребления, примененным в ней материалам и элементам, ее протяженности, составу элементов системы газопотребления (включая марки и модели газоиспользующего оборудования, т.к. обьем работ по нему регулируется непосредственно производителем конкретного оборудования, указывается в паспорте на прибор). На сегодняшний день полностью одинаковых домов нет в принципе, есть некие типовые схемы, а вот все остальное – отличия, которые и определяют фактические затраты времени и состав оборудования, который должен использоваться при проведении работ. Помимо огромного диапазона используемых материалов (со своими сроками службы, особенностями), на рынке представлены сотни марок и моделей газоиспользующего оборудования с требованиями непосредственно производителей оборудования. Мы многократно предоставляли анализ ситуации.

ВЫВОД: единое ценообразование и подход к работам ТО ВДГО/ВКГО (особенно в сегменте ИЖС) невозможно в принципе – не может быть единого состава работ, которые необходимо выполнять для повышения безопасности. В случае изменения перечня работ и переформатирования ныне существующей сути законодательного и нормативного поля в вид, наподобие «ежегодная проверка», то мы существенно не снизим риски возникновения аварий и ЧС, т.е. фактически не решим основную цель тех или иных изменений, просто для самоуспокоения получим очередную бумажную галочку. государственное регулирование стоимости оказания услуг, а следовательно и включение минимального перечня предусмотренного ПП 410 перечня работ в состав регулируемых (монопольных) видов деятельности не представляется возможным без существенного усечения перечня операций, что приведет к появлению дополнительно оплачиваемых абонентом работ, что также противоречит законодательству о регулируемых видах деятельности.

 

 

  1. Оценка возможности фактического выполнения работ силами сотрудников коммерческих организаций, осуществляющих поставку газа (монополизация работ ТО ВДГО/ВКГО исключительно ГРО)

Участниками МОО ГИГО проводился в том числе анализ временных затрат по проведению работ ТО ВДГО/ВКГО в обьеме минимального обязательного перечня работ согласно Постановления Правительства РФ №410. Рассматривались вопросы аналитических признаков формального выполнения работ (без фактического полного выполнения минимального перечня), рассматривались вопросы контрольных признаков-показателей качества выполнения данных работ. Минимальное время для проведения работ ТО ВКГО в многоквартирных домах составляет 20 минут (без учета перехода из дома в дом), в ИЖС ТО ВДГО – порядка 60 минут (без учета смены локации, транспортных затрат времени, материальных затрат). Исходя из списочного, оценочного количества абонентов-потребителей газа в стране в 40 млн.точек потребления газа, для фактического выполнения только работ ТО ВДГО/ВКГО, без учета выполнения ремонтных работ, аварийных работ общее количество непосредственно исполнителей работ, без учета аппаратов управления и обеспечения (офисных работников) в стране должно быть около 10,5 тыс аттестованных, обученных специалистов. С учетом необходимости выполнения плановых различных аварийно-ремонтных работ данное количество следует минимум удвоить. Соответственно, в случае, если мы говорим о предложении монополизации данного вида работ/услуг, то суммарное количество специалистов в ГРО (которым предлагается передать монопольное право проведения работ) должно быть не менее 21 тыс. специалистов без учета количества иных сотрудников обеспечивающих выполнение управленческих либо обеспечительных действий. Также для выполнения работ потребуется существенные запасы различных запасных частей и элементов, которые необходимо использовать для качественного проведения аварийных ремонтных работ. Учитывая присутствие на рынке нескольких сотен только производителей (а с учетом разнообразия моделей вероятно и тысячи) обьемы требуемых материальных затрат по данной статье превысит прямые трудозатраты по ведению данного вида деятельности, и приведут к попыткам монопольного увеличения стоимости услуг. Качественная подготовка и аттестация специалистов для выполнения данного вида работ требует не только материальных затрат, а в большей степени требует 2-3 лет до момента воспитания из кандидата специалиста, который сможет качественно и в полном обьеме выполнять ТО ВДГО/ВКГО.

ВЫВОД: По состоянию на сегодняшний день появление любых утвержденных бумажных документов регламентирующих исключительное право ГРО выполнять ТО ВДГО/ВКГО (монополизировать данный вид деятельности), получать оплату в составе тарифа на газ не приведет ни к чему иному, кроме как очередному провалу в работах требуемых для обеспечения безопасности ТО ВДГО/ВКГО, поскольку ГРО не обладают необходимым штатом сотрудников, необходимыми материальными запасными частями, необходимыми аттестациями производителей оборудования. По мнению Верховного Суда, перенаправление финансовых потоков, а фактическое выполнение работ подрядными организациями (которые сегодня выполняют данные работы) не является законным. Мы получим провал в данной деятельности на несколько лет.

 

  1. Последствия перераспределения финансовых потоков от непосредственных исполнителей работ на сегодня в руки ГРО (монополизации рынка), исключение конкуренции.

По текущему состоянию доля ГРО на сегодня оценочно 70%. При этом подобные доминанты не предпринимают мер для наведения порядка при осуществлении своей деятельности, осуществляют давление на абонентов при заключении договоров исключительно с ними, пользуясь своим положением монополиста-поставщика газа. Предлагамое решение по монополизации рынка ТО ВДГО/ВКГО на основании анализа участниками МОО ГИГО, приведет к еще более скрытному ведению деятельности, размыванию финансовых потоков, отсутствию самой возможности независимого контроля за деятельностью. Все это будет еще более обострено, т.к. конечный владелец лишится основного рычага давления на исполнителя – платежа который и является мерилом доверия и качества выполняемых работ конкретным исполнителем. Теперь будет очередной эфемерный огромный получатель каких-то неизмеримых денег, который на сегодня обладая доминирующей долей не пытается наводить порядок и старается скрывать и статистику и причины аварий и ЧС.  Помимо всего прочего, вне зависимости от желания органов законодательной или исполнительной власти по возложению на монополистов обязанностей по трате средств на повышение безопасности, данные надежды будут разбиваться на цели деятельности этих коммерческих организаций (все ГРО на сегодня коммерческие организации, а не казенные предприятия), уставные цели которых – извлечение прибыли. Текущее законодательство запрещает коммерческим организациям в уставах прописывать иные цели и задачи.

ВЫВОД: Последствия монополизации будут: еще более скрытое состояние на рынке оказания ТО ВДГО/ВКГО, возможность дальнейшего скрытия независимой статистики, причин аварий и ЧС, размытие получаемых финансовых средств и возможность безконтрольной траты целевых средств от надбавок на другие виды деятельности коммерческих организаций ГРО (по уставу цели – извлечение прибыли, а не социальные задачи или повышение безопасности и наведение порядка). Это приведет к необходимости создания государственной машины надзора и контроля за монополиями, т.е. еще больше усложнит для государства требуемые меры контроля и надзора.

 Законодательные и нормативные инициативы – анализ предложения монопольного права за коммерческими участниками рынка прав по написанию внутренних нормативов, в условиях отсутствия государственного надзора и контроля

Вероятно, что предлагаемые решения по монополизации подразумевают под собой желание чиновников польностью устранить органы исполнительной власти от процессов нормо/законо-творчества, процесса контроля и надзора за сегментом ТО ВДГО/ВКГО, полностью отдав эти вопросы в руки КОММЕРЧЕСКИХ организаций, осуществляющих сегодня монопольную деятельность по поставке газа. В том числе в дальнейшем, чтобы иметь возможность гражданам полностью давать отписки, что происходящее в данном сегменте является исключительно вопросом отношений коммерческой организации (ГРо) и конечного потребителя газа….

ВЫВОД: подобные перераспределение государственных функций в руки иных участников рынка полностью противоречит законодательству РФ. Это неотьемлемая часть задач и функций государственных органов власти, контроля и надзора. Монополизм лишь усугубит возможности государства в данных вопросах, при этом ни в коей мере законодательно закрепление данных функций за какими либо коммерческими организациями невозможно.

 Социально-экономические последствия при принятии решения о монополизации деятельности ТО ВДГО/ВКГО.

По оценкам МОО ГИГО, на сегодня работы/услуги ТО ВДГО/ВКГО выполняют около 2000 участников (в целом по стране). Независимые от ГРО участники рынка ведут свою деятельность в режиме открытой конкуренции, которая определяется балансом спроса и оценками потребителей по обьему, качеству, сервису оказываемых данными компаниями услуг. Взаимоотношения строятся на основании требований нормативных и законодательных актов, законодательства в области защиты прав потребителей. Каких-либо требований о заключении договоров исключительно с той или иной компанией законодательством не предусмотрено, соответственно Владелец недвижимости выбирает исполнителя самостоятельно исходя из условий предоставления услуг и конкуретных предложений по стоимости. Нормативами предусмотрены требования (Пост.Правит. 410) которым должен соответствовать исполнитель услуг. Оценочно отьем законного права ведения деятельности ТО ВДГО/ВКГО, с учетом не только штатных сотрудников, но и членов их семей (это как правило компании малого бизнеса) затронет около 100 тыс. граждан страны. Помимо непосредственно потери рабочих мест, и включения оплаты за ТО ВДГО/ВКГО в тариф на газ данные обьемы денежных средств (налоговые поступления, отчисления в фонды) будут потеряны для местных бюджетов (компании зарегистрированы как правило в городах и поселках по месту ведения деятельности). Вероятно, что населению потребуется не только производить отчисления в составе тарифа, а также все-таки оплачивать фактически требуемые работы по ремонту и обслуживанию, т.е. фактически гражданам придется дважды платить – в составе тарифа, а также компании, которая в итоге и будет выполнять ремонтые и регламентные работы конкретного оборудования (на сегодня в рамках открытой конкуренции это выполняется в составе одного договора). В какой-то степени порядка 20% из ныне существующих рабочих мест в независимых компаниях сохранится, но масштаб последствий для отрасли, для экономики, в области социальных отношений огромен.

ВЫВОД: Социально-экономические последствия принятия подобных инициатив не соизмеримо более опасны, и не приведут к решению существующих проблем. Наоборот данные действия поднимут вопросы безопасности на уровень не только технических проблем, а вероятно станут социальными и политическими, что в свою очередь еще больше усугубит ситуацию.

 Итоговые выводы:

Принятие подобных инициатив (монополизация ТО ВДГО/ВКГО, внесение оплаты за подобные услуги в тариф на газ) не имеет ничего общего с необходимостью наведения системного порядка в области повышения безопасности при использовании газа в быту. По мнению наших экспертов, подобные предложения имеют под собой сугубо финансовую подоплеку, приведут исключительно к перераспределению финансовых средств, при этом непосредственно в области безопасности приведут к обратному результату – повышению скрытности в данной области, размытию ответственности, уходу множества специалистов с данного рынка, закрытию многих малых предприятий.

 

Пред.правления МОО ГИГО                                                       С.Митюшин

20.09.2021г.

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Яндекс.Метрика