ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56371/17

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей: 	

от заявителя по делу - ГУП МО "Мособлгаз" – Гриб М.М. (по доверенности от 29.12.2017), Мазирка Н.В. (по доверенности от 29.12.2017), Савченко Т.В. (по доверенности от 29.12.2017),

от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – Дмитриев П.Б. (по доверенности от 26.12.2017),

от заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Министерства имущественных отношений – Снеткова Д. Н. (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области, подданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу № А41-56371/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, УФАС, антимонопольный орган) с требованием признать незаконным и отменить постановление УФАС от 26.05.2017 N 4-9.21-127/77-17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители министерства имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что министерство имущественных отношений Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях министерства имущественных отношений Московской области, которое не привлечено к участию в деле.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, в котором рассматривался вопрос о привлечении ГУП МО "Мособлгаз" к административной ответственности, не затронуты права и законные интересы Министерства имущественных отношений Московской области. Выполнение Министерством функции учредителя предприятия не является достаточным основанием для его участия в деле об оспаривании предприятием постановления о привлечении к административной ответственности. 

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях министерства имущественных отношений Московской области, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу № А41-56371/17 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено заявленное представителем ГУП МО "Мособлгаз" ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; произведена замена ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216) на правопреемника АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734).

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы АО "Мособлгаз", арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.03.2016 в ГУП МО "Мособлгаз" поступила заявка Алексеева Е.А. N 945 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: г. Москва, п.Рязановское, СНТ "Ерино", уч. 9 к сети газораспределения.

В ответ на заявку предприятие направило проект договора о подключении N 06/1021-945-16, по которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего заявителю объекта к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями N 945-25/52, приведенными в приложении N 1 к проекту договора. В числе прочих условий пунктами 2.3.1, 2.3.3 проекта договора на потребителя возложена обязанность на основании технических условий разработать проектную документацию по строительству газопровода от точки (точек) подключения, информацию о которых направит ему исполнитель, до газоиспользующего оборудования; представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. Предварительная стоимость услуг по договору определена предприятием в размере 1 357 340,25 руб.

29.04.2016 Е.А. Алексеев направил в адрес предприятия мотивированный отказ в подписании проекта договора о подключении, в связи с несогласием с отдельными пунктами договора.

Письмом от 27.05.2016 N 2291 в адрес Е.А. Алексеева замечания к проекту договора отклонены предприятием.

По результатам рассмотрения повторного обращения от 27.05.2016 предприятие письмом от 19.07.2016 N 3282 подтвердило ранее направленный ответ.

В Московский УФАС России поступила жалоба Алексеева Е.А. на действия ГУП МО "Мособлгаз" в связи с навязыванием последним невыгодных для абонента условий договора о технологическом присоединении объекта к системе газоснабжения.

По результатам проверки доводов обращения Московским УФАС России 27.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении предприятия в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 N 4-9.21-127/77-17. Согласно протоколу, предприятие путем включения в проект договора условий о разработке проектной документации потребителем и отказа от подписания договора в иной редакции нарушило пункт 104 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, чем 27.05.2016 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного расследования заместителем руководителя Московского УФАС вынесено постановление от 26.05.2017 N 4-9.21-127/77-17, которым предприятие признано в виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначен административный штраф 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ГУП МО "Мособлгаз" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе по виду деятельности транспортировка газа по трубопроводам и внесено в соответствующий реестр субъектов естественных монополий в г. Москва и Московской области.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары, а также обязаны производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В частности, на основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субъекту естественной монополии как лицу, занимающему в силу закона доминирующее положение на товарном рынке, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Административная ответственность за нарушение установленного запрета предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а также иными специальными нормами КоАП РФ.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Административная ответственность за нарушения субъектом естественной монополии названных Правил установлена статьей 9.21 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предприятию вменяется нарушение Правил путем навязывания потребителю условий договора о подключении, обязывающих потребителя обеспечить разработку проектной документации на сеть газопотребления (от точки присоединения к газораспределительной сети до газоиспользующего оборудования). Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, указанная проектная документация может быть разработана как ГУП МО "Мособлгаз", так и иным лицом, имеющим допуск к соответствующим видам работ, но в любом случае проект подлежит согласованию с ГУП МО "Мособлгаз".

Правилами предусмотрен порядок присоединения к сети газоснабжения (раздел VI Правил).

Для заключения договора о подключении потребитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию с указанием сведений и документов, согласно пунктам 65 - 71 Правил. Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил). Рассмотрение заявки осуществляется в течение 20 рабочих дней и завершается направлением проекта договора о подключении (пункт 74 Правил). Пунктами 76 - 80 Правил предусмотрен порядок урегулирования сторонами разногласий при заключении договора. Существенные условия договора о подключении установлены пунктом 83 Правил, к числу которых относится перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 97 Правил, мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

- разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

- разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

- выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

- мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

- осуществление исполнителем фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 104 Правил, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Согласно пункту 98 Правил, исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713;

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя.

Типовая форма договора о подключении утверждена постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 N 713. Согласно пункту 7 типовой формы договора о подключении, потребитель обязан:

- осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;

- разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель);

- представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации заявителем предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования Правил, а также типовой формы договора о подключении, утвержденных Правительством РФ, следует, что обязанность по разработке проектной документации сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования может быть возложена на потребителя только в том случае, если разработка такой проектной документации прямо предусмотрена градостроительным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, как обоснованно указывает УФАС, такая обязанность действующим законодательством на потребителя не возложена.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в проектную документацию, помимо прочего, включается раздел, содержащий сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, включая систему газоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ГрК РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что градостроительным законодательством однозначно установлено исключение, при котором разработка проектной документации как полностью, так и в какой-либо части не является обязательной, что не освобождает лицо, осуществляющее строительство, от выполнения в ходе строительства (капительного ремонта, реконструкции) обязательных требований в области строительства и реконструкции, установленных требованиями технических регламентов, иных обязательных для применения строительных норм и правил, имеющих отношение к объектам индивидуального жилищного строительства.

Поскольку из материалов дел следует, что заявка потребителя была направлена в отношении жилого дома, удовлетворяющего требованиям части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, то разработка проектной документации, в том числе в отношении сети газопотребления, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, в обязательном порядке не требуется.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что предприятием не приведены положения иных законодательных актов, устанавливающих обязанность потребителя за свой счет разработать проект сети газопотребления индивидуального жилого дома.

Приведенные предприятием ссылки на нормативные документы: СП62.13330.2011, ГОСТ 54961-2012, постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП к законодательным актам не относятся. Указанные документы прямо не предусматривают обязанность потребителей за свой счет разработать проект сети газопотребления индивидуального жилого дома, тогда как из положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в совокупности с требованиями Правил и типовыми условиями договора о подключении, следует, что такое условие (обязанность) должно быть прямо закреплено законодательным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел верным вывод УФАС о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А14-16624/2014 (определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 310-КГ15-20098 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности оспорить соответствующие положения Правил и типового договора о подключении в установленном порядке по правилам обжалования нормативных правовых актов, если полагает установленный порядок не соответствующим требованиям законодательства РФ, и (или) инициировать внесение в изменений в Правила.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме заместителя министра Минстроя России от 02.06.15 N 16968/АЧ/04, директора департамента Минстроя России от 10.04.2017 N 12135-АГ/08 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются официальной позицией ведомства, а выражают мнение лица, подписавшего соответствующее письмо.

Кроме того, изложенная выше позиция подтверждена письмом ФАС России от 15.05.2017 N СП/32350/17 и поддерживается письмами Ростехнадзора от 20.04.2017 N 00-06-04/1039 и Минстроя России от 20.03.2017 N 8652-АГ/08.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А66-14514/2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный акт принят при наличии иных доказательств по делу и не имеет преюдициального значения.

Ссылки заявителя на необходимость включения соответствующего условия в договор в целях обеспечения требований безопасности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста Правил, проекта договора, а также данных в ходе судебного заседания пояснений следует, что фактическое подключение потребителя к системе газоснабжения осуществляется после проверки непосредственно предприятием соблюдения всех необходимых условий для такого подключения, что подтверждается подписание акта.

Следовательно, предприятие в ходе исполнения договора вправе и обязано проверить перед началом эксплуатации соответствие возведенной сети газопотребления, газоиспользующего оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также обязательных к применению нормативных документов в области технического регулирования. Отсутствие проектной документации не является препятствием для такой проверки. Для указанных целей предприятие также не лишено возможности за свой счет выполнить проект сети газопотребления и предоставить его потребителю для реализации, включив соответствующее условие в проект договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия нарушения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, что указывает на наличие события правонарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения ФГУП законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Заявителя доказаны.

 Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФАС.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ГУП МО "Мособлгаз" его правопреемником – АО «Мособлгаз».

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу № А41-56371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  АО «Мособлгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева