Кто отвечает за не проведение в квартире работ по техобслуживанию ВКГО ? (судебная практика)

Газовое оборудование в МКД делится на внутридомовое (ВДГО) и внутриквартирное (ВКГО). За работу компании, обслуживающей ВДГО, отвечает управляющая организация, заключившая с ней договор. На примере судебного дела читайте, кто отвечает за непроведение осмотров газового оборудования внутри квартир и его некачественное техобслуживание.

Обслуживанием ВКГО занимаются специализированные организации по договорам с жителями МКД

Одна из управляющих организаций Подмосковья заключила договор со специализированной компанией, которая занималась техническим обслуживанием внутриквартирного газового оборудования в МКД. УО по договору выставляла счета собственникам и взимала с них плату за услуги компании.

Орган ГЖН проверил работу этой компании и установил:

  • в доме было 306 абонентов, а договор оферты путём оплаты счетов за ВКГО был заключён только с 295 из них;
  • согласно актам, в 2018 проведено техническое обслуживание оборудования у 168 абонентов (квартир), в 2019 – у 184, в 2020 – у 178.

Ведомство установило, что работы по ТО ВКГО выполнены не по всем квартирам в доме, а составленные акты оформлены с нарушениями п. 55 постановления Правительства РФ от 14.03.2013 № 410 (далее – Правила № 410): в них не указана дата заключения договора и время выполнения работ. Нарушены сроки проведения техобслуживания, указанные в графике, а информацию о переносе дат ТО компания не предоставила.

По результатам проверки орган ГЖН выдал организации предписание об устранении нарушений и составил протокол об административном правонарушении. Компания не приняла должных мер к улучшению качества выполнения работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в МКД. За это подрядчика привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в 50 тысяч рублей.

Специализированная организация не согласилась с документами и подала иск в суд, требуя признать предписание и протокол незаконными (дело № А41- 67172/2020).

Компания обязана довести до сведения собственников график проверок ВКГО и уведомить о предстоящем визите

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 46 Правил № 410, работы по техобслуживанию ВДГО и ВКГО должны проводиться в сроки и с периодичностью, предусмотренными договором и в соответствии с Правилами № 410.

Исполнитель услуг фиксирует конкретные дату и время таких работ в доме или квартире и составляет графики: годовые, квартальные и месячные. Графики доводятся до сведения собственников через СМИ, интернет или путём их размещения в местах общего доступа. Также исполнитель может направить уведомление по обычной или электронной почте потребителя.

Согласно п. 43 Правил № 410, исполнитель обязан проводить техническое обслуживание ВДГО и ВКГО не реже 1 раза в год. При исполнении своих обязанностей он вправе посещать помещения, где установлено газовое оборудование, с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика. Уведомление происходит способом, который позволит установить факт его получения потребителем не позднее, чем за 20 дней до проведения работ (п. 48 Правил № 410).

При недопуске проверяющего ВКГО в квартиру компания обязана составить соответствующий акт

Также суд первой инстанции ответил, что если заказчик работ не пустил, не обеспечил доступ исполнителя в квартиру, то компания должна составить акт об отказе в допуске к ВКГО и о невозможности провести техобслуживание. Об этом написано в п. 52 Правил № 410.

Акт подписывают сотрудники организации и собственник, наниматель квартиры. Если жители квартиры отказываются подписать документ, то это делают два незаинтересованных лица. Копия акта направляется в орган госжилнадзора.

Основываясь на нормах Правил № 410, суд первой инстанции отметил, что обслуживающая организация не представила акты о том, что у неё не было доступа в квартиры дома. Таким образом, компания не исполнила свои обязанности по техобслуживанию ВКГО, не приняла достаточных мер для недопущения нарушений.

Орган ГЖН правомерно применил в этом случае нормы ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, по которой наказывают за некачественное выполнение работ в сфере техобслуживания газового оборудования или их невыполнение. Этой статьёй предусмотрен штраф для юрлиц от 40 до 100 тысяч рублей.

Поскольку в деле нет указаний на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность компании за нарушение, суд признал санкцию в размере 50 тысяч рублей обоснованной. При этом рассматривать требование истца признать незаконным составленный акт проверки суд первой инстанции не стал: подобные документы он не рассматривает. В остальном суд компании отказал.

При отсутствии актов о недопуске за нарушения в техобслуживании ВКГО отвечает компания-подрядчик

Апелляционный суд, куда обратился подрядчик, рассмотрел вопросы, которые оспаривал истец:

  1. Может ли орган ГЖН проверить и привлечь к ответственности компанию, обслуживающую ВКГО по договору-оферте с управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, в полномочия органа госжилнадзора входит проверка выполнения юрлицами обязательных требований, установленных жилищным законодательством к использованию и сохранности жилфонда, в том числе работы лиц и ИП, оказывающих услуги по содержанию и ремонту имущества.

  1. Применима ли к обслуживающей газовое оборудование компании норма ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и штрафы, установленные ею.

По данной статье организации и ИП привлекаются к ответственности за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений. От работы таких компаний зависят благоприятные условия для проживания граждан в многоквартирных домах.

Апелляционный суд установил, что орган ГЖН правомерно привлёк к ответственности обслуживающую ВКГО организацию и назначил штраф по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ. Компания не смогла доказать, что полностью и в срок выполнила свои обязательства по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования во всех квартирах спорного МКД.

Также истец никак не подтвердил, что не мог этого сделать в силу независящих от него причин. Суд отклонил жалобу организации и оставил решение первой инстанции в силе.

Орган ГЖН вправе привлечь обслуживающую ВКГО компанию к ответственности за невыполнение работ по графику

Компания обратилась в кассационный суд, считая, что положения п. п.  48–53 Правил № 410 о дате, времени и перечне работ по техобслуживанию ВГКО применяются только тогда, когда заказчик услуг прямо отказался допустить представителя компании в квартиру для проведения работ.

Кассационный суд отверг этот довод, указав, что он противоречит требованиям п. 47 Правил № 410: если жителю квартиры было направлено уведомление о времени и дате проведения работ, а он не обеспечил допуск сотрудника компании, то этот случай всегда подлежит актированию в соответствии с п. п. 48–53 Правил № 410.

Компания попыталась сослаться на п. 66 Правил № 410: исполнитель несёт установленную ГК РФ и договором о техническом обслуживании ВКГО гражданско-правовую ответственность за некачественное оказание услуг. Орган ГЖН не может вмешиваться в отношения между компанией и собственниками. Но суд вновь отклонил довод: п. 66 Правил № 410 не исключают права надзорного органа проверить работу такой компании в рамках его полномочий согласно ст. 20 ЖК РФ.

Орган ГЖН должен защищать права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме в случае выявления нарушения обязательных требований, в том числе требований к техническому обслуживанию ВКГО, обеспечения его безопасного функционирования. Проведённая проверка была направлена на исключение случаев, угрожающих жизни и здоровью населения.

Кассационный суд оставил решение первой и апелляционной инстанций в силе, а жалобу обслуживающей организации отклонил.

УО отвечает за содержание ВДГО, а собственники и обслуживающая компания – за проверку работы ВКГО

По сложившейся судебной практике, управляющие домами организации несут ответственность за работу их подрядчиков. Но это в том случае, если между ними заключён соответствующий договор. Например, на обслуживание и ремонт ВДГО. В такой ситуации УО должна следить и контролировать, как организация выполняет свои обязательства.

В рассматриваемом деле договоры на обслуживание ВКГО заключены напрямую между специализированной компанией и жителями квартир. Между УО и подрядчиком есть только договор о взимании с собственников платы за такие работы по единому платёжному документу.

Поэтому орган ГЖН привлёк к ответственности именно подрядную, а не управляющую организацию. Чтобы избежать подобных мер, компании следовало:

  1. Соблюдать согласованные графики проверок ВКГО в соответствии с требованиями Правил № 410.
  2. Направлять жителям квартир уведомления о предстоящих проверках и извещать их о переносе сроков проверок.
  3. Составлять акты по каждому случае недопуска своих представителей в квартиры для проведения работ по техобслуживанию оборудования.

При наличии уведомлений о проверках и актов недопуска вина за непроверенную работу газового оборудования в квартире ложится на собственника или нанимателя квартиры. Если обслуживающая компания не подтвердит документами, что сделала всё, что могла, для исполнения своих обязанностей, она может быть привлечена к ответственности за допущенные нарушения.

Газовое оборудование в МКД делится на внутридомовое (ВДГО) и внутриквартирное (ВКГО). За работу компании, обслуживающей ВДГО, отвечает управляющая организация, заключившая с ней договор. На примере судебного дела читайте, кто отвечает за непроведение осмотров газового оборудования внутри квартир и его некачественное техобслуживание.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Яндекс.Метрика