В ходе рассмотрения одного из дел (АКПИ18-1084) в декабре 2018 года Верховный Суд в решении рассматривал также особенности соглашений АДО – оплату и прочее.
Цитируем из решения суда стр.5-стр.6 решения (СКАЧАТЬ ЗДЕСЬ)
…Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами (абзац третий пункта 7 Правил). Данные положения нормативного правового акта носят отсылочный характер, каких-либо обязанностей для ООО —, не являющегося газораспределительной организацией, не устанавливают….
… Доводы административного Истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта предусматривают осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения только газораспределительной организацией, являются несостоятельными….
…. При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.
Ну пожалуй именно эти цитаты значимы для всех участников рынка, и очень многие вопросы взаимоотношений ГРО и независимых спец.организаций сняты данным разъяснением в решении Верховного Суда по делу. Решение вступило в законную силу.
Решение ВС РФ от 19.12.2018 № АКПИ18-1084-1923261910 (2)