Аппеляционное определение Ивановского областного суда — ГРО не имеет право контролировать других участников рынка ВДГО

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31января2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» к Анохиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Мастракову Д.Е. о признании недействительным договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпром газораспределение Иваново» обратилось в суд с указанным иском, мотивированным тем, что Анохина Н.А. является собственником квартиры по «адресу», в которой установлено внутриквартирное газовое оборудование (газовая плита, газовый счетчик и газовый котел). Между ответчиками заключен договор № «…» от 20августа 2016 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного в указанной квартире (далее – Договор от 20.08.2016). Ранее услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования оказывал истец на основании заключенного с Анохиной Н.А. договора от 2июля 2013 г. В иске указано, что Договор от 20.08.2016 г. является ничтожной сделкой, так как выступающий в ней исполнителем индивидуальный предприниматель МастраковД.Е. (АСЦ «Котелок») не имеет в составе своей организации собственной аварийно-диспетчерской службы и не отвечает требованиям, предъявляемым к специализированным организациям Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее – Правила № 410). Истец полагал, что договором, заключенным между ответчиками, нарушаются его права специализированной организации, имеющей право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, и просил суд признать недействительным Договор от 20.08.2016.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2017г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В частной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Иваново» ставится вопрос об отмене указанного определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Гнатюк Д.С. и Большакова Е.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, индивидуальный предприниматель Мастраков Д.Е. и его представитель Вахляев П.А. просили определение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на частную жалобу.

Ответчик Анохина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в иске сделка, оспариваемая по основанию противоречия ее требованиям действующего законодательства, не затрагивает права и обязанности истца, не являющегося ее стороной, что указывает на отсутствие у данной организации законного интереса в признании такой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, использующих газовое оборудование. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Газпром газораспределение Иваново» фактически предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц организацией, которой ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право,.

В частной жалобе оспариваются указанные выводы районного суда по тем основаниям, что Договор от 20.08.2016 является оспоримой сделкой и подлежит судебной проверке по иску ОАО «Газпром газораспределение Иваново», для которого ее неблагоприятное последствие выразилось в расторжении Анохиной Н.А. в одностороннем порядке договора, заключенного с истцом 2 июля 2013 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о возможности рассмотрения Шуйским городским судом Ивановской области по существу искового заявления ОАО «Газпром газораспределение Иваново», предмет которого состоит в требовании о признании судом недействительной ничтожной сделки. Эти доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права Российской Федерации, устанавливающих круг лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, принадлежит лицам права, свободы и охраняемые законом интересы которых нарушены либо оспариваются.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из абзаца2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В определении от 15 апреля 2008 г. № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Оценив предмет и основания настоящего иска в свете приведенных правовых позиций, судебная коллегия полностью разделяет вывод суда о том, что ОАО «Газпром газораспределение Иваново» не имеет охраняемого законом материально-правового интереса в признании недействительным Договора от 20.08.2016, о ничтожности которого заявляет в суде данная коммерческая организация, не наделенная законом какими-либо специальными полномочиями по представительству интересов неопределенного круга лиц.

Приведенные в иске и частной жалобе утверждения истца о том, что оспариваемый им Договор от 20.08.2016 создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с допуском к обслуживанию газового оборудования в квартирах граждан лиц, не отвечающих требованиям Правил №410, а также нарушает требования антимонопольного законодательства Российской Федерации представляют собой лишь частное мнение юридического лица, выражающего озабоченность общим благом, которое не требует судебной оценки и проверки в пределах заявленных истцом требований о признании недействительной ничтожной сделки, участником которой это лицо не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о преждевременности выводов суда о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец действует недобросовестно и использует гражданские права в целях ограничения конкуренции, и считает необходимым исключить эти выводы из мотивировочной части обжалуемого определения в связи с их противоречием статьям1,10 ГК РФ.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность определения суда о прекращении производства по делу, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ОАО«Газпром газораспределение Иваново» к Анохиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Мастракову Д.Е. о признании недействительным договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Судебные постановления по настоящему делу не препятствуют ОАО«Газпром газораспределение Иваново» в реализации права на обращение во внесудебном порядке с заявлениями по фактам нарушения иными лицами законодательства Российской Федерации в государственные органы, уполномоченные в области защиты конкуренции и защиты прав неопределенного круга лиц, пользующихся услугами по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31января2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.

 

http://sdp.oblsud.ivanovo.ru/showdoc.php?number=599965&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=584606

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *